Communiqué du Parti de Gauche, par Martine Billard et Sophie Duvauchelle

Le Parti de Gauche a du mal à comprendre que soient traitées comme des terroristes des personnes qui organisent des actions en « déni de service » (inondation d’un serveur de nombreuses requêtes simultanées pouvant aboutir à sa saturation). Ceci participe de la criminalisation systématique des actions militantes opérée par le gouvernement actuel.

Pierrick Goujon – alias Triskel – a ainsi été arrêté par la DCRI et détenu pendant 60 heures pour une présumée participation, qu’il conteste, à une action des « Anonymous » contre le site web d’EDF au printemps 2011 lors d’une cyber-action contre le nucléaire.

Prenant prétexte du fait que son serveur à l’adresse irl.lc permettait un accès à des canaux des discussion IRC (hébergés ailleurs) servant à préparer de telles actions, les autorités judiciaires se sont fait fournir par l’hébergeur de M. Goujon une copie intégrale des données hébergées par ce serveur. Ce serveur contient de nombreuses données personnelles et archives de conversations privées impliquant des personnes n’ayant rien à voir avec les faits reprochés à M. Goujon.

Le Parti de Gauche s’étonne qu’une personne puisse être interpellée par les services de renseignement et retenue durant presque deux jours pour un simple soupçon basé sur une adresse IP trouvée dans un journal de connexions du site d’EDF, auquel des milliers de personnes se connectent chaque jour. Nous nous étonnons également que l’éditeur d’un site puisse être inquiété pour la mise en relation, par raccourcissement d’URL, des internautes avec un serveur IRC dont la fermeture n’a, à notre connaissance, pas été demandée par les autorités. Le Parti de Gauche s’insurge contre la violation de la vie privée de plusieurs dizaines de personnes que constitue la saisie du contenu d’un serveur hébergeant des sites autres que celui incriminé.

Le Parti de Gauche s’inquiète de la tendance de plus en plus présente au contrôle d’Internet sur la base de simples présomptions. Dans ce contexte, les moyens de rétorsion privés prévus par le projet ACTA prennent tout leur relief. C’est pourquoi le Parti de Gauche appelle à refuser la ratification d’ACTA par le Parlement Européen.

Pour lire le communiqué de l’intéressé sur cette affaire, voir ici.

À toutes celles et tous ceux qui croyaient encore à une gestion démocratique mondiale d’Internet, le message est clair : sans décision de justice ni procès, les États-Unis font ce qu’ils veulent sur Internet et ce qu’ils veulent d’Internet. La fermeture de MegaUpload, c’est un missile nucléaire dans le cyberespace : « Nous avons les moyens d’anéantir à distance ce qu’il nous plaira de faire disparaître. »

Cette affaire démontre l’urgence et le besoin d’une gestion démocratique et multilatérale d’Internet. Quelques entreprises et organisations de droit privé états-uniennes ne peuvent continuer à prétendre définir l’avenir et le quotidien de ce qui est devenu une ressource mondiale majeure, et un bien commun de l’humanité tout entière.

La fermeture brutale de ces sites d’hébergement de fichiers n’a rien à voir avec la défense des auteur-e-s. Elle préfigure en revanche le monde liberticide que nous préparent ACTA, PIPA, SOPA et autres Hadopi nouvelle génération. Proposant explicitement le recours à des polices privées, ces attaques visent à enchaîner la disponibilité des œuvres artistiques elles-mêmes à la rentabilité. Ces lois ne favoriseraient ni les artistes, auteurs et interprètes, ni la neutralité du net, ni la liberté d’expression et de création.

La guerre contre les plate-formes centralisées sauvages au profit des plate-formes centralisées monopolistiques ne concerne en rien l’intérêt général. Le Front de Gauche dénonce ce système mercantile qui permet de revendre à l’infini ce qui ne coûte plus rien, qu’il profite aux majors de l’industrie du divertissement en général ou à une activité illégale et lucrative comme celle de MegaUpload en particulier, d’autant que dans les deux cas auteurs et interprètes sont privés en définitive de tout droit moral ou patrimonial.

Dans la guerre planétaire en cours contre les petits truands de l’échange, entre contenants et contenus, les victimes collatérales restent les artistes et le public.

La devise du Front de Gauche – « L’humain d’abord » – doit également trouver sens dans le monde du numérique, afin que s’instaure une société du partage entre tous des savoirs, des pratiques et des œuvres. Ceci n’est possible qu’avec des mécanismes de financement novateurs et justes pour les créateurs, permettant l’émergence d’une diversité culturelle aujourd’hui nivelée, et l’élaboration de nouveaux modèles favorisant à la fois la création et le partage.

Le Front de Gauche et les formations qui le composent ont toujours combattu les logiques répressives à l’œuvre. Il se prononce pour l’abolition définitive de la loi HADOPI et de ses avatars, pour la mise en place de plate-formes publiques de téléchargement ouvertes à tous, dans le respect des droits moraux et à rémunération des travailleurs artistiques, et financées notamment par un prélèvement sur les hyper-profits des fournisseurs d’accès et des multinationales qui détiennent aujourd’hui l’hégémonie sur les réseaux.

Conférence de Richard Stallman
RMLL Strasbourg, mardi 12 juillet 2011

Le Logiciel Libre peut se résumer en trois mots : liberté, égalité, fraternité… en gros, tout ce que Sarkozy déteste !
C’est la liberté car il permet à l’utilisateur de faire son informatique en liberté.
C’est l’égalité car personne n’a de pouvoir sur personne.
C’est la fraternité car il encourage la coopération entre utilisateurs.
La question du prix n’est que secondaire.

Le logiciel non-libre doit être nommé « privateur » car il génère un système de pouvoir injuste sur les utilisateurs. Il induit une colonisation numérique fonctionnant grâce au système « diviser pour dominer ».
Les utilisateurs se trouvent divisés car on leur interdit la redistribution de copies. Ils sont impuissants car ils ne possèdent pas le code et ne peuvent donc ni le modifier ni même investiguer sur ce qu’il fait. Nous savons que de nombreux logiciels privateurs implémentent des fonctionnalités malveillantes.

Un programme est libre s’il donne aux utilisateurs les quatre libertés essentielles :
- liberté 0 : celle d’exécuter comme tu le veux ;
- liberté 1 : celle d’étudier le code source et le modifier pour faire ton informatique comme tu le veux ;
- liberté 2 : celle de redistribuer des copies exactes du programme ;
- liberté 3 : celle de redistribuer des copies modifiées du programme.
Il met en place un système social éthique qui respecte la liberté, l’égalité et la fraternité de la communauté. Ce n’est pas un système de développement du code – ceci est un détail technique secondaire – mais un système éthique.

Il faut éliminer l’utilisation de logiciels privateurs car ils induisent de la dépendance et non le développement de la société. Ils fonctionnent comme un piège : s’il existe des fonctionnalités attractives, elles servent d’appât pour que les utilisateurs abandonnent leur liberté.
Le but du mouvement du Logiciel Libre est que tous les programmes soient libres afin que les utilisateurs soient libres.

La liberté 2 est essentielle pour des raisons éthiques fondamentales car elle évite les dilemmes moraux du bon membre de la communauté. Tu risques d’être confronté-e à un tel dilemme si un-e ami-e te demande une copie d’un logiciel dont la licence interdit la redistribution de copies. Dans ce cas il vaut mieux briser la licence plutôt que l’amitié car quitte à léser quelqu’un, il faut léser celui qui le mérite ! L’absence de liberté 2 attaque la solidarité sociale de la société.
Il faut absolument rejeter les expressions de propagande anti-partage comme par exemple le mot « pirate » : aider les autres n’est pas l’équivalent moral d’attaquer des navires !

La liberté 0 est essentielle pour avoir le contrôle de son informatique. Mais elle ne suffit pas car il faut la liberté d’exécuter un programme ou de ne pas l’exécuter. C’est pourquoi la liberté 1 est nécessaire car si tu ne sais pas ce que fait le programme, tu n’as pas le contrôle : ton ordinateur porte des menottes numériques. Nous savons qu’il existe dans de nombreux logiciels des fonctionnalités malveillantes de surveillance, de contrôle des données ainsi que des portes dérobées permettant un contrôle à distance etc.
Dans un certain système d’exploitation très répandu existent des fonctionnalités de surveillance, des moyens de restreindre les usages des données (en anglais digital restrictions management, les fameux DRM), des portes dérobées connues permettant par exemple de mettre à jour le système à distance et sans demande de l’utilisateur.
Dans l’iPhone, des fonctionnalités de surveillance ont été récemment découvertes, nous pouvons dorénavant l’appeler « SpyPhone ». Sur ce système, les menottes numériques sont très fortes car Apple a un total contrôle de toutes les installations logicielles et il existe également une porte dérobée permettant de désinstaller à distance des applications déjà installées.
FlashPlayer doit aussi être considéré comme malfaisant (malware) car il implémente des fonctionnalités de surveillance et de restriction d’usage des données. Il n’est gratuit que parce qu’Adobe n’exige pas de l’utilisateur qu’il paie pour être abusé !
Du côté de Sony, la PlayStation 3 impose un choix entre installer GNU/Linux et l’accès aux services réseau de la machine, ceci devrait être illégal ! Et Sony a même envoyé la police contre ceux qui avaient découvert un moyen de « jailbreaker » totalement la console. C’est pourquoi le mouvement du Logiciel Libre préconise un boycott complet de Sony.
Le Kindle d’Amazon, quant à lui, vise à éliminer les liberté traditionnelles de l’utilisateur-lecteur, par exemple la liberté d’acquérir un livre anonymement et le payer en liquide ; la société Amazon gère une liste des livres lus par chaque utilisateur. La liberté de donner ou prêter un livre est également éliminée. La propriété privée est également méprisée puisque l’utilisateur n’est pas propriétaire d’un exemplaire mais uniquement détenteur d’une licence lui permettant de livre le livre sous les conditions imposées par Amazon. Est également niée la liberté de conserver un livre et de le lire plusieurs fois : le Kindle implémente une porte dérobée capable de supprimer des livres à distance. Prouvant la nature orwellienne du projet, Amazon a même en 2009 supprimé toutes les copies de 1984 de George Orwell ; ils ont promis de ne jamais recommencer sauf ordre de l’État, ce qui n’est pas spécialement rassurant).
Il y a beaucoup d’autres programmes dont nous ne savons pas s’ils sont malveillants ou non car il n’y a aucun moyen de le savoir ! L’absence de liberté 1 dans la licence d’un programme doit nous mener à le considérer comme potentiellement malveillant.
Par ailleurs, les programmeurs n’étant pas parfaits, le code d’un programme contient souvent des erreurs, donc l’absence de liberté 1 rend l’utilisateur impuissant face aux erreurs accidentelles.
Mais la liberté 1 ne suffit pas car il existe des millions d’utilisateurs qui ne sont pas capables (ou n’ont pas le temps) d’étudier et modifier le code source de tous les logiciels qu’ils ont envie d’utiliser ; c’est pourquoi la liberté 3 (de redistribuer des copies modifiées d’un programme) est nécessaire.

Les libertés 1 et 3 sont exercées par les programmeurs au bénéfice de la communauté, dont chaque membre peut exercer les libertés 0 et 2.
Le Logiciel Libre est un bienfait pour la société puisqu’il élimine les jougs injustes. En effet il n’y a que deux possibilités : soit les utilisateurs ont le contrôle de leur logiciel, soit les logiciels ont le contrôle de leurs utilisateurs. Le grand but du Logiciel Libre est la libération du cyber-espace et de tous ses habitants.

Richard Stallman a lancé le mouvement du Logiciel Libre en 1983 car il était à l’époque impossible d’utiliser un ordinateur en liberté : tous les systèmes d’exploitation étaient privateurs. Il s’est rendu compte que dans système d’exploitation libre, aucun utilisateur d’ordinateur ne serait jamais libre.
C’est pourquoi il a lancé le projet GNU (à ne pas confondre avec Linux) en se fondant sur le système Unix : le projet utilise les mêmes noms de commandes et implémente la même portabilité sur tous systèmes. Son nom est un jeu de mots : GNU est un acronyme récursif signifiant « GNU is Not Unix » mais il peut aussi se prononcer comme « new » dans certaines variétés de l’anglais. Au bout de quelques années, lorsque le projet n’a plus eu besoin que d’un noyau opératoire, un certain Linus Thorwalds a décidé de rendre libre un noyau qu’il éditait déjà sous une licence privatrice : Linux. C’est pourquoi le système d’exploitation doit être désigné comme GNU&Linux.

Mais une œuvre sans licence n’est pas libre car il n’y a rien pour garantir les quatre libertés. C’est pourquoi Richard Stallman a écrit la GPL (GNU Public Licence) en créant la notion de « copyleft » (en français « gauche d’auteur »).

Il est à noter que certains se sentent gênés par la présence de considérations éthiques dans l’informatique, c’est pourquoi l’on voit apparaître le vocable « open source » (depuis 1998) : il s’agit d’une omission totale du niveau éthique du sujet, ces personnes ne parlent ni de liberté ni de justice ou d’injustice, ils ne font pas la critique éthique du logiciel privateur.
Par exemple, OpenOffice a été donné par Oracle (après avoir racheté Sun qui était à l’origine du projet) à la fondation Apache qui le publie sous une licence sans copyleft, probablement en prévision des velléités d’IBM de reprendre le projet à son compte.
Et pourtant il nous faut absolument donner du prix à la liberté, surtout à l’heure où les États veulent tuer l’Internet.

George Monbiot
http://www.monbiot.com

J’ai reçu ce texte par une liste de discussion sur l’écologie politique et comme j’ai vu la frustration des personnes qui n’arrivaient pas à comprendre car elles ne maîtrisent pas l’anglais, j’ai eu l’idée de le traduire. Après l’avoir envoyé sur cette fameuse liste, je me suis dit que je pourrais partager ce fabuleux article avec vous !

J’ai demandé à l’auteur l’autorisation de publier cette traduction mais en l’absence de réponse de sa part, je précise que je suis prête à modifier ou retirer ce billet sur demande expresse de George Monbiot. I am totally willing to modify or withdraw this post upon specific request from George Monbiot.

Grâce à l’intelligence ? Au talent ? Non, si les super-riches sont là où ils sont, c’est grâce à la chance et à la brutalité.

Par George Monbiot. Publié dans le Guardian le 8 novembre 2011

Si la richesse était le résultat inévitable du travail et de l’esprit d’entreprise, toutes les femmes d’Afrique seraient millionnaires. Ce que les 1% de super-riches prétendent – qu’ils possèdent une intelligence, une créativité ou une ambition unique – sont des exemples d’auto-attribution fallacieuse. Ceci signifie que vous vous accordez le crédit de résultats dont vous n’êtes pas responsable. Beaucoup de ceux qui sont riches aujourd’hui y sont arrivés parce qu’ils ont été capables de capturer certains emplois. Cette capture tient moins au talent et à l’intelligence qu’à une combinaison d’exploitation sans vergogne d’autrui et autres accidents de naissance, puisque certains emplois sont pris, de manière disproportionnée, par des personnes nées dans certains endroits et certaines classes sociales.

Les résultats obtenus par le psychologue Daniel Kahneman, lauréat d’un prix Nobel d’économie, sont dévastateurs pour la croyance que les ambitieux de la haute finance pensent d’eux-mêmes (1). Il a découvert que leur succès apparent est une illusion cognitive. Il a par exemple étudié les résultats obtenus par 25 conseillers en patrimoine pendant huit ans. Il a découvert que leur performance avait une cohérence égale à zéro. « Les résultats ressemblent à ce que l’on peut attendre d’un concours de lancer de dés, pas d’un jeu demandant des compétences. » Ceux qui ont reçu les bonus les plus importants avaient simplement eu de la chance.

Ces résultats se sont largement reproduits. Ils montrent que les tradeurs et gestionnaires de fonds de tout Wall Street reçoivent des rémunérations massives pour ne pas en faire plus qu’un chimpanzé tirant à pile ou face. Quand Kahneman fit remarquer cela, ils l’ignorèrent délibérément. « L’illusion de compétence […] est profondément ancrée dans leur culture. » (2)

Mais assez parlé du secteur financier et de ses analystes bardés de diplômes. Quid des autres secteurs économiques, me dites-vous. Est-ce que votre patron est vraiment investi de capacités de jugement, d’une vision et de compétences gestionnaires supérieures à n’importe qui d’autre dans l’entreprise ? Ou alors est-il ou elle arrivé(e) là par le bluff, les conneries et le « pousse-toi d’là que j’m'y mette » ?

Dans une étude publiée au journal Psychologie, criminalité et droit, Belinda Board et Katarina Fritzon ont testé 39 cadres supérieurs et cadres dirigeants d’entreprises britanniques de premier plan (3). Elles ont comparé les résultats avec ceux des mêmes tests, passés par des patients de l’hôpital spécial Broadmoor, où sont incarcérées les personnes condamnées pour des crimes graves. Sur certains indicateurs de psychopathie, les scores des dirigeants sont égaux voire supérieurs à ceux des patients. En fait, sur ces critères, ils ont même battu le sous-groupe de patients diagnostiqués avec des troubles psychopathiques de la personnalité.

Board et Fritzon font remarquer que les traits psychopathiques sur lesquels les scores des dirigeants ont été si élevés ressemblent très fortement aux caractéristiques que les entreprises recherchent. Ceux qui ont ces traits sont souvent très doués pour flatter et manipuler les personnes qui ont du pouvoir. Être égocentrique, penser que l’on a tous les droits, être prêt à exploiter les autres, le manque d’empathie et de conscience sont également peu à même de menacer leurs perspectives dans beaucoup de firmes.

Dans leur livre Des serpents en costume, Paul Babiak et Robert Hare montrent que les anciennes bureaucraties d’entreprises ont été remplacées par des structures flexibles et perpétuellement changeantes, et comme on accorde moins de valeur à l’esprit d’équipe qu’à la prise de risque, il est plus probable que les traits psychopathiques soient sélectionnés et récompensés (4). En lisant leur travail, il me semble que si vous avez des tendances psychopathiques et que vous êtes né dans une famille pauvre, vous avez toutes les chances d’aller en prison. Si vous avez des tendances psychopathiques et que vous êtes né dans une famille riche, vous avez toutes les chances d’aller dans une école de commerce.

Je ne cherche pas à sous-entendre que tous les dirigeants soient des psychopathes. Je veux suggérer que l’économie récompense les mauvaises compétences. Comme les patrons se sont débarrassé des syndicats et ont capturé à la fois les régulateurs et les autorités fiscales, la distinction entre les classes supérieures productives et rentières s’est brisée. Les PDG se comportent dorénavant comme des barons, extrayant de leur domaine financier des sommes hors de toute proportion pour le travail qu’ils font ou la valeur qu’ils génèrent, des sommes qui épuisent parfois l’entreprise qu’ils parasitent. Ils ne méritent pas plus la part de richesse qu’ils ont capturée que les cheikhs pétroliers.

Nous autres sommes invités, par les gouvernements et par des interviews flagorneurs dans la presse, à souscrire à ce mythe de l’élection : la croyance selon laquelle ils seraient les élus, investis de talents surhumains. Les très riches sont souvent décrits comme des créateurs de richesse. Mais ils ont opéré une prédation sur les richesses naturelles de la terre ainsi que sur le travail et la créativité de leurs salariés, appauvrissant à la fois les gens et la planète. Maintenant ils nous ont presque mis en faillite. Les créateurs de richesse de la mythologie néolibérale sont parmi les destructeurs de richesse les plus efficaces que le monde ait jamais vus.

Ce qui s’est passé dans les trente dernières années est la capture du trésor commun du monde par une poignée de personnes, aidés par les politiques néolibérales qui ont été pour la première fois imposées aux nations riches par Thatcher et Reagan. Maintenant je vais vous bombarder de chiffres. J’en suis désolé mais il faut que ces nombres soient tatoués dans nos esprits. Entre 1947 et 1979, la productivité aux États-Unis a augmenté de 119% alors que les revenus du cinquième le plus pauvre de la population ont augmenté de 122%. Mais entre 1979 et 2009, la productivité a augmenté de 80% alors que les revenus du cinquième le plus pauvre ont diminué de 4% (5). Pendant la même période environ, les revenus des 1% les plus riches ont augmenté de 270% (6).

Au Royaume-Uni, l’argent gagné par le dixième le plus pauvre a chuté de 12% entre 1999 et 2009, alors que l’argent gagné par le dixième le plus riche a augmenté de 37% (7). Le coefficient de Gini – qui mesure les inégalité de revenu – a grimpé dans ce pays de 26 en 1979 jusqu’à 40 en 2009 (8).

Dans son livre Ceux qui ont et ceux qui n’ont pas, Branko Milanovic essaie de découvrir qui était la personne la plus riche ayant jamais vécu (9). En commençant avec Marcus Crassus, le trimvir romain plein aux as, il mesure la richesse selon la quantité de travail de ses compatriotes qu’un homme riche pourrait acheter. Il apparaît que l’homme le plus riche des 2 000 dernières années soit vivant aujourd’hui. Carlos Slim pourrait acheter le travail de 440 000 Mexicains moyens. Ceci le rend quatorze fois plus riche que Crassus, neuf fois plus riche que Carnegie et quatre fois plus riche que Rockefeller.

Jusqu’à récemment, nous étions hypnotisés par l’auto-attribution des patrons. Leurs acolytes à l’Université, dans les media, les « cercles de réflexion » et les gouvernements ont créé une infrastructure complète d’économie-poubelle et de flatterie pour justifier leur mainmise sur la richesse des autres. Nous étions devenus tellement imprégnés de cette bêtise que nous ne mettions que rarement en doute sa véracité.

Ceci est en train de changer. Dimanche soir j’ai assisté à une chose remarquable : un débat sur les marches de la cathédrale Saint-Paul entre Stuart Fraser, président du Conseil de l’agglomération de Londres, un autre membre du Conseil, le prêtre turbulent Père William Taylor, John Christensen du réseau « Justice fiscale » et les gens du mouvement « Occupons Londres ». Cela avait quelque chose du goût des débats de Putney en 1647. Pour la première fois depuis des décennies – et tout le mérite en revient aux membres du Conseil pour être arrivés –, le pouvoir financier a été obligé de répondre directement au peuple.

Cela avait l’air de l’histoire en marche. Les riches non-méritants sont dorénavant sur la sellette, et les autres veulent « récupérer leur argent » (10).

http://www.monbiot.com/2011/11/07/the-self-attribution-fallacy/

(1) http://www.guardian.co.uk/science/2011/oct/30/daniel-kahneman-cognitive-illusion-extract

(2) http://www.guardian.co.uk/science/2011/oct/30/daniel-kahneman-cognitive-illusion-extract

(3) Belinda Jane Board and Katarina Fritzon, March 2005. Disordered Personalities at Work. Psychology, Crime & Law, Vol. 11(1), pp. 17-32. DOI: 10.1080/10683160310001634304

(4) Paul Babiak and Robert Hare, 2007. Snakes in Suits: when psychopaths go to work. Harper, London.

(5) http://www.nytimes.com/imagepages/2011/09/04/opinion/04reich-graphic.html

(6) Ce graphique montre le revenu moyen des 1% les plus riches augmenter de juste a-dessus de 400 000 $ en 1980 à 1 138 000 $ en 2008, en dollars de 2008. Le revenu des 90% les moins riches a stagné durant la même période. http://motherjones.com/mojo/2011/10/one-percent-income-inequality-OWS

(7) http://www.poverty.org.uk/09/index.shtml

(8) http://www.poverty.org.uk/09/index.shtml

(9) Branko Milanovic, 2011. The Haves and the Have-Nots: a brief and idiosyncratic history of global inequality. Basic Books, New York.

(10) Allusion à Margaret Thatcher qui, lors des négociations d’entrée du Royaume-Uni dans la CEE, avait négocié des conditions budgétaires spécifiques en expliquant que les Britanniques voulaient « have our own money back ». (NdT)

Nicolas de Condorcet

Je viens de trouver cette citation de Condorcet qui me semble très à propos…

« Nous avons cru devoir terminer cet ouvrage par quelques réflexions sur la propriété littéraire. Un homme a-t-il le droit d’empêcher un autre homme d’écrire les mêmes choses que lui-même a écrites le premier ? Telle est la question à résoudre. En effet, on sent qu’il ne peut y avoir aucun rapport entre la propriété d’un ouvrage et celle d’un champ, qui ne peut être cultivé que par un homme; d’un meuble qui ne peut servir qu’à un homme, et dont, par conséquent, la propriété exclusive est fondée sur la nature de la chose. Ainsi ce n’est point ici une propriété dérivée de l’ordre naturel, et défendue par la force sociale; c’est une propriété fondée par la société même. Ce n’est pas un véritable droit, c’est un privilège, comme ces jouissances exclusives de tout ce qui peut être enlevé au possesseur unique sans violence.

Tout privilège est donc une gène imposée à la liberté, une restriction mise aux droits des autres citoyens; dans ce genre il est nuisible non seulement aux droits des autres qui veulent copier, mais aux droits de tous ceux qui veulent avoir des copies, et pour qui ce qui en augmente le prix est une injustice. L’intérêt public exige-t-il que les hommes fassent ce sacrifice ?

Telle est la question qu’il faut examiner; en d’autres termes, les privilèges sont-ils nécessaires, utiles ou nuisibles au progrès des Lumières ?

Quand bien même il n’existerait pas de privilèges en librairie, Bacon n’en eût pas moins enseigné la route de la vérité dans les sciences ; Képler, Galilée, Huyghens, Descartes, n’en eussent pas moins fait leurs découvertes ; Newton n’en eût pas moins trouvé le système du monde ; M. D’Alembert n’en eût pas moins résolu le problème de la précession des équinoxes. »

(Nicolas de Condorcet, Fragments sur la liberté de la presse, 1776)

Et vous, qu’en pensez-vous ?

La crise des ânes

Un homme portant cravate se présenta un jour dans un village. Monté sur une caisse, il cria à qui voulait l’entendre qu’il achèterait cash 100 euros l’unité tous les ânes qu’on lui proposerait. Les paysans le trouvaient bien un peu étrange mais son prix était très intéressant et ceux qui topaient avec lui repartaient le portefeuille rebondi, la mine réjouie. Il revint le lendemain et offrit cette fois 150 € par tête, et là encore une grande partie des habitants lui vendirent leurs bêtes. Les jours suivants, il offrit 300 € et ceux qui ne l’avaient pas encore fait vendirent les derniers ânes disponibles. Constatant qu’il n’en restait plus un seul, il fit savoir qu’il reviendrait les acheter 500 € dans huit jours et il quitta le village.

Le lendemain, il confia à son associé le troupeau qu’il venait d’acheter et l’envoya dans ce même village avec ordre de revendre les bêtes 400 € l’unité. Face à la possibilité de faire un bénéfice de 100 € dès la semaine suivante, tous les villageois rachetèrent leur âne quatre fois le prix qu’ils l’avaient vendu et pour ce faire, tous empruntèrent.

Comme il fallait s’y attendre, les deux hommes d’affaire s’en allèrent prendre des vacances méritées dans un paradis fiscal et tous les villageois se retrouvèrent avec des ânes sans valeur, endettés jusqu’au cou, ruinés.

Les malheureux tentèrent vainement de les revendre pour rembourser leur emprunt. Le cours de l’âne s’effondra. Les animaux furent saisis puis loués à leurs précédents propriétaires par le banquier. Celui-ci pourtant s’en alla pleurer auprès du maire en expliquant que s’il ne rentrait pas dans ses fonds, il serait ruiné lui aussi et devrait exiger le remboursement immédiat de tous les prêts accordés à la commune.

Pour éviter ce désastre, le Maire, au lieu de donner de l’argent aux habitants du village pour qu’ils paient leurs dettes, le donna au banquier, ami intime et premier adjoint, soit dit en passant. Or celui-ci, après avoir rétabli sa trésorerie, ne fit pas pour autant un trait sur les dettes des villageois ni sur celles de la commune et tous se trouvèrent proches du surendettement.

Voyant sa note en passe d’être dégradée et pris à la gorge par les taux d’intérêts, la commune demanda l’aide des communes voisines, mais ces dernières lui répondirent qu’elles ne pouvaient en aucun cas l’aider car elles avaient connu les mêmes infortunes.

Sur les conseils avisés et désintéressés du banquier, toutes décidèrent de réduire leurs dépenses : moins d’argent pour les écoles, pour les programmes sociaux, la voirie, la police municipale… On repoussa l’âge de départ à la retraite, on supprima des postes d’employés communaux, on baissa les salaires et parallèlement on augmenta les impôts. C’était, disait-on, inévitable mais on promit de moraliser ce scandaleux commerce des ânes.

Cette bien triste histoire prend tout son sel, quand on sait que le banquier et les deux escrocs sont frères et vivent ensemble sur une île des Bermudes, achetée à la sueur de leur front. On les appelle les frères Marché.

Très généreusement, ils ont promis de subventionner la campagne électorale des maires sortants.

Cette histoire n’est toutefois pas finie car on ignore ce que firent les villageois. Et vous, qu’auriez-vous fait à leur place? Que ferez-vous ?

Avant de nous retrouver tous sur la place du village samedi 15 octobre 2011 (journée internationale des Indignés), faites déjà passer cette histoire à votre voisin…

Tout d’abord, pour celles et ceux qui voudraient se faire par eux-mêmes une idée de ce que contient ce texte, en voici la version officielle traduite en français. Elles et ils verront qu’ils ne s’agit pas de cautionner une intervention militaire en Libye, ni d’organiser une zone d’exclusion aérienne à l’initiative de l’UE ou de la France seule (position de Sarkozy) mais de donner toute décision à l’ONU. Sachez également que le groupe GUE/NGL, trouvant cette motion ne reconnaît pas les erreurs passées de l’Union européenne dans ses relations avec la Libye, avait déposé une motion alternative.

Ensuite, voici un extrait du communiqué de presse de Marie-Christine Vergiat, publié dès jeudi :

La résolution place clairement celle-ci dans le cadre de l’ONU et envisage la mise en place d’une zone de sécurité aérienne pour empêcher le régime de prendre pour cible la population civile le tout en concertation avec la Ligue arabe et l’Union africaine. Seul le paragraphe 10*de la résolution porte sur ce sujet et  le place dans le cadre de la protection à apporter à la population.

Toute l’ambigüité du débat sur cette zone d’exclusion aérienne vient du fait que, comme l’a d’ailleurs reconnu madame Ashton, tout le monde ne met pas la même chose derrière ce terme. Pour certains, il s’agit seulement d’empêcher les avions de Mouammar Kadhafi de tirer sur les populations et considère que cette affirmation peu avoir un rôle préventif pouvant aller jusqu’à empêcher les dits avions d’assassiner les populations civiles libyennes. Mais il est clair que pour d’autres, c’est un premier pas vers une éventuelle intervention militaire y compris pour passer outre un veto (éventuel), devant le Conseil de sécurité. Les débats ont été éclairants sur ce sujet et les députés du GUE-NGL sont clairs sur ce sujet. Il n’est pas question d’autoriser une intervention militaire.

Enfin, je vous reproduis un extrait du billet que Jean-Luc Mélenchon publie sur son blog ce matin (j’extrais ce qui concerne cette question, puisque comme tous ses billets il est trèèès long) :

La Libye est venue en débat pendant cette cession au parlement européen. En effet nous avions à nous prononcer sur une motion commune à tous les groupes en tant que tels. Sauf le groupe GUE, celui où je siège. En effet il n’est pas parvenu à un accord interne sur la ligne à suivre. Mais notre président de groupe, Lothar Byski, de “Die Linke”, l’a signé. Cette résolution commune comportait un paragraphe, numéro 10 qui fit débat. Il propose en effet de se « tenir prêts » à l’application d’une « mesure d’exclusion de l’espace aérien libyen ». Ce point 10 faisait largement problème entre nous au groupe. Mais aussi dans les rangs de nos partis respectifs compte tenu de la gravité du sujet. Comme souvent dans ce genre de débat, les arguments respectifs sont très pointus et souvent contradictoirement convaincant. Il faut donc une solide boussole de principe pour répondre à la question posée. Pour ma part j’ai bien compris qu’il ne pouvait être question de décider tout seul.

J’ai donc beaucoup consulté, par téléphone. Au dernier moment. Car rien n’avait été prévu ni organisé en amont. J’ai fixé mon vote en accord avec la direction du PCF, celle de la Gauche Unitaire, et naturellement celle du Parti de gauche, notamment du bureau de sa Commission des relations internationales. Autant dire qu’il y a eu une intense activité de sms et de coups de téléphone. Pour faire comprendre notre position, je donne d’abord le texte exact du paragraphe concerné par cette affaire d’espace d’exclusion. Mieux vaut en effet débattre à partir de texte précis plutôt que par ouïe dire. Le voici dans la version officielle en langue française.

Le parlement européen ” invitela haute représentante et les États membres à se tenir prêts pour une décision du Conseil de sécurité concernant d’autres mesures, y compris la possibilité d’instaurer une zone d’exclusion aérienne pour empêcher le régime de prendre pour cible la population civile; souligne que toute mesure émanant de l’Union et de ses États membres devrait être conforme à un mandat des Nations unies et se fonder sur une coordination avec la Ligue arabe et l’Union africaine, en encourageant ces deux organisations à guider les efforts internationaux“.

Il résulte de ceci que la décision d’exclusion de l’espace aérien ne sera pas prise par l’Union Européenne. Mais qu’elle s’y tient prête. A plus forte raison ne peut-elle l’être à l’initiative d’un de ses membres comme le propose monsieur Sarkozy. Si elle doit l’être ce sera par l’ONU en lien avec la Ligue Arabe et l’Organisation de l’Unité Africaine. C’est-à-dire par les organes institutionnels de la seule « communauté internationale » légitime. Avant de trancher sur ce point j’ai été vérifier auprès d’anglophones que l’utilisation du mot « should » était bien impérative comme je le comprenais et donc nullement conditionnel comme le serait « would ». Détail ? Non puisque c’est de là qu’est traduit dans la version française que les décisions « devrait » être conforme à un mandat de l’ONU. Dans ces conditions j’ai voté pour la résolution et le passage concerné, avec l’explication de vote que voici.

« J’ai voté pour le texte et les mesures proposées concernant l’espace aérien dans le but d’aider le peuple en action contre le tyran qui le bombarde. Mon vote s’entend dans le strict cadre suivant: tout acte de guerre comme la création d’une zone d’exclusion aérienne ne peut être décidée que par l’ONU et exclusivement par elle. Cette action doit être placée sous l’autorité du commandement militaire de l’ONU et lui seulement. Toute décision doit être prise en concertation avec l’organisation de l’Union Africaine et de la Ligue arabe. Je m’oppose formellement à l’idée états-unienne de bombardement préventif et à l’intervention de l’OTAN. Tout autre développement nécessiterait un autre texte et d’autres dispositions. » Mes deux dernières phrases sont des réserves que je voulais marquer contre une exploitation de ce vote pour justifier des actes d’escalade militaire dont je connais parfaitement le risque.

Mon vote a ses objectifs. Le premier est d’aider concrètement la révolution libyenne. Pour cela il faut aussi compter sur l’effet de pression pour un départ qui s’exerce sur Kadhafi et ses sbires à mesure que son isolement international s’accroit et que cet isolement prend la forme d’une menace. Deuxièmement, et c’est tout aussi important, parce que ce texte fait de l’ONU et des organisations internationales légitimes les protagonistes directs de l’action. Tous mes votes précédents, dans le passé, contre les guerres avaient le même motif. Ils furent émis par opposition à ce fait que rien ne fut jamais décidé par l’ONU mais par l’OTAN. L’ONU est représentative de toutes les nations du monde. L’OTAN est une alliance politico militaire autour des Etats Unis d’Amérique qui la dirige d’après leurs intérêts d’empire. J’ai toujours dit que, dans ce cas, quand la décision était prise par l’OTAN, le remède serait pire que le mal. Cela ne s’est démenti nulle part. Que ce soit en Irak, dans le Kosovo serbe ou en Afghanistan. Voyez le bilan.

L’ordre international établi dans ces conditions est d’abord l’ordre des américains. Tel fut le cas de la première guerre du Golfe dont le secrétaire général de l’ONU à l’époque déclara qu’elle n’était pas « légale ». Tel fut le cas de l’intervention en Serbie. Absolument contraire au droit international puisque faites sans mandat de l’ONU dans un pays membre de l’assemblée et pour le scissionner. Quand à l’invasion de l’Afghanistan elle fut faite à l’initiative de l’OTAN, de nouveau. Certes, l’ONU reconnu aux USA un « droit de légitime défense ». Mais rien ne prouva jamais que ce fut à bon escient. En effet les USA n’ont jamais donné, ni chercher à donner la preuve, que c’était bien d’Afghanistan qu’était parti l’organisation de l’attentat du onze septembre. Il est vrai que sur dix neuf personnes arrêtées, onze étaient saoudiennes !

Voir également le communiqué du PG du 9 mars.

• Comment « tranquilliser » un étranger en situation irrégulière lors de son expulsion ?

• Comment serrer son cou pour l’empêcher de crier ?

• Comment détourner l’attention des autres passagers pour éviter qu’ils ne se « rebellent » ?

Toutes les réponses à ces questions et à d’autres, sont consignées dans ce manuel des escorteurs de la PAF…

Face à la tragédie qui frappe le Japon, le Parti de Gauche apporte tout son soutien à la population.
Déjà durement touchée par une catastrophe naturelle, elle est maintenant victime d’un deuxième désastre, nucléaire celui là.

Le système de refroidissement du réacteur de Fukushima Daiichi 1, supposé garantir la sécurité en cas de séisme, est à l’origine de cette nouvelle catastrophe. Suite aux arrêts automatiques enclenchés par le séisme, celui ci ne s’est pas enclenché comme il l’aurait du. Et ce matin, faute de refroidissement, une explosion a provoqué l’effondrement du toit de la centrale. Les plus grands doutes subsistent sur le réacteur lui même, qui serait en fusion.

Au départ du à une catastrophe naturelle, c’est donc bien désormais à un accident et un dysfonctionnement de la centrale auxquels on assiste.

Le périmètre de sécurité de 10 km établi dans un premier temps de la centrale prêterait à sourire, si la situation n’était pas si dramatique pour tout l’archipel. Selon le réseau Sortir du Nucléaire, des fuites de radioactivité très importantes ont lieu depuis des heures. La radioactivité reçue en une heure par une personne se trouvant sur le site égale la dose admise pour une année entière. 11 centrales ont été arrêtées en urgence, 5 réacteurs connaissent des problèmes graves de refroidissement démultipliant le risque d’un accident nucléaire, 45 000 personnes ont été évacuées.

Alors que partout dans le monde, on s’apprête à célébrer le triste anniversaire des 25 ans de la catastrophe de Tchernobyl, le Parti de Gauche pose la question : combien de tragédies faudra t il avant de prendre la décision de sortir du nucléaire au lieu de prévoir son extension au mépris de toute sécurité ?

Le Parti de Gauche prend connaissance avec inquiétude du dernier décret d’application de la loi dite pour la «confiance dans l’économie numérique». Depuis le 25 février, tous les fournisseurs d’accès à Internet et de services de publication de contenu (réseaux sociaux, plateformes de blogs etc.) ont l’obligation de conserver la trace de tout ce que font leurs abonné-e-s, que ce soit les pages consultées ou les contenus téléchargés et téléversés (texte, son, vidéo etc.), ainsi que de fournir à la police les mots de passe de leurs abonné-e-s !

Les internautes sont désormais tou-te-s de potentiel-le-s coupables, qu’il convient de placer sous surveillance. Comme pour la loi relative à la lutte contre le terrorisme et portant dispositions diverses relatives à la sécurité et aux contrôles frontaliers, pour la loi relative au droit d’auteur et aux droits voisins dans la société de l’information (DAVDSI) et pour la loi «favorisant la diffusion et la protection de la création sur Internet» (HADOPI), la Droite réaffirme que les principes fondamentaux du Droit ne s’appliquent pas au réseau Internet. Ce n’est plus la surveillance des agissements d’un individu suspecté d’un crime ou d’un délit – sous contrôle de l’autorité judiciaire – que le pouvoir met en œuvre, mais la surveillance a priori des faits et gestes de l’ensemble des citoyen-ne-s.

Le Parti de Gauche rappelle que les écoutes téléphoniques sont très strictement encadrées. Les communications par Internet doivent être soumises au même régime. L’obligation pour les fournisseurs de conserver les données pendant un an permet aux autorités de police de pratiquer des interceptions rétroactives, ce qui est une atteinte profonde aux libertés individuelles. Nous appelons le Conseil d’État à refuser les dispositions de ce décret.

Le Parti de Gauche réaffirme qu’il n’est pas acceptable de faire du réseau des réseaux, au prétexte que peuvent s’y commettre des crimes et délits, une zone de non-droit où s’installe un État policier qui porte atteinte aux Droits de l’Homme, à la vie privée, aux libertés individuelles et aux libertés publiques.

Le Parti de Gauche appelle tous les fournisseurs de contenus à la désobéissance citoyenne pour lutter contre ce type de mesure liberticide.